■記事リスト / ▼下のスレッド
/ ▲上のスレッド
| ■1714 / 親記事) |
FotR SEEの字幕 Chap 21～25（その２）
|
□投稿者/ 白い都 -(2004/06/15(Tue) 21:10:49)
| ツリーが太くなったので分けます。
主に後半Chap24～25はこちらで。
|
|
|
▽[全レス16件(ResNo.12-16 表示)]
| ■1737 / ResNo.12) |
[解答]仮定法です
|
□投稿者/ ハーブ -(2004/06/16(Wed) 22:01:32)
| お答えします。ちょっと時間不足で愛想なしですが。
仮定法の復習（英語講座で出した例文）
・You should have come.(君は来るべきだったのに)←事実は You did not come.
覚えてますよね、Ifがなくても仮定法。「仮定」と呼ぶのが誤解のモトでした。
この should＋have＋p.p.（過去分詞）という形の、例文の come の位置に have to が来ていて、かつ否定と肯定が逆。
・事実は：He had to bear the burden.（had は単なる過去形）「彼が重荷を負わなくてはならなかった」
・仮定法では：He should not have had to bear the burden.（had は過去分詞）「彼が重荷を負わなくてはならない、などということはあるべきではなかったのに（直訳で自然な日本語にするのは無理です･･･）」
ここまでを完全に理解してから、次へ進んでください。
＞It is a burden それ（指輪）は重荷である
＞以下はwhat節で、burdenがどのようなものであるかの説明です。
えーと、what ではなくて that節なんですが。（関係代名詞の話に入ると長くなるので今回は割愛。）でも「burdenがどのようなものであるかの説明」が後ろにくっついているという理解は合ってます。
あと、主語の It は指輪という単一物というよりも、もう少し抽象的に、Ringbearer であること、carry the ring することでさまざまの苦難を味わうことまで入っていそうな気がします。
というわけで
＞英語の意味を正確に訳すとどうなるでしょうか？
正確にというか、直訳しようとするとかえってわかりにくいので、多少補いまして
It is a burden he should never have had to bear.
彼が負う羽目になるなど、そもそもあってはならないほどの重荷だったのだ。（だがやむを得ず彼にその重荷を負わせてしまった。）
We can ask no more of Frodo.
もう、これ以上フロドに頼むことはできない。
くらいかな。
いかがでしょう、納得していただけたでしょうか？（本日はいまいち説明の切れが悪いな･･･）
|
|
|
| ■1741 / ResNo.13) |
[雑談] 出たなっ仮定法！（またか・・・）
|
□投稿者/ 白い都 -(2004/06/17(Thu) 23:19:59)
| > 覚えてますよね、Ifがなくても仮定法。「仮定」と呼ぶのが誤解のモトでした
仮定法とは、真っ赤なウソ。現実にありえないことを言う。
はい、そのことは（一応）覚えておりますが、それがこいつだとは、見抜けなかった。
くぬぅ、またしてもやられたわい。今まで文意を取れなかった文章の、二つに一つは仮定法だという有難くもない実績が、更新されてしまいました。
仮定法はだだでさえ難しいが、否定文になると、余計にわかんないんですよね。
もうそろそろハーブ先生には、コイツは平均何点くらい、志望校合格率○％とか鑑定されていそうだ。（今さら受けませんて。）
|
|
|
| ■1841 / ResNo.14) |
Chap24オークと人間
|
□投稿者/ Robin Gamgee -(2004/06/27(Sun) 22:51:46)
| 度々失礼します。Robin Gamgeeです。
No1808につけるべきか迷ったのですが、
関連する箇所が異なるので、こちらにつけました。
もし勘違いしているようでしたら、削除してください。
白い都さまのNo1808を読んでいて、
ふと昔気になったことを思い出して、DVDで再確認
したのが以下のガンダルフの台詞です。
Gandalf: By foul craft, Saruman has crossed Orcs with Goblin-men.
He's breeding an army in the caverns of Isengard.
[現行字幕]彼は妖術でオークと人間を掛け合わせ―
兵力を育てている
言うまでもなく、ウルク＝ハイのことですが、
英語では、OrcsとGoblin-menを掛け合わせたとしており、
字幕では、オークと人間を掛け合わせたとしています。
字幕の文章自体は概ね問題ないと思うのですが、
Goblin-men＝人間となっているのが気になりました。
Goblin-menが何を指すのかが不明なので、何とも言えないのですが、
少なくとも人間ではないと思うのです。
原書でも似たような文をどこかで読んだ気がするのですが、
探してもみつかりません。
ご存知の方いらっしゃいましたら、教えていただけると嬉しいです。
|
|
|
| ■1846 / ResNo.15) |
Re: Goblin-men
|
□投稿者/ 白い都 -(2004/06/28(Mon) 03:22:51)
| Gandalf: By foul craft, Saruman has crossed Orcs with Goblin-men.
He's breeding an army in the caverns of Isengard.
[現行字幕]彼は妖術でオークと人間を掛け合わせ―
兵力を育てている
> 英語では、OrcsとGoblin-menを掛け合わせたとしており、
> 字幕では、オークと人間を掛け合わせたとしています
ご指摘ありがとうございます。この相違点は私は気づいていませんでした。
> Goblin-menが何を指すのかが不明なので、
原作の「goblin-menゴブリン人間」は、半オーク、まさにウルク＝ハイを指す言葉として使われています。
'But these creatures of Isengard, these half-orcs and goblin-men that the foul craft of Saruman has bred, they will not quail at the sun,' said Gamling. (Book3: Helm's Deep)
「しかしイセンガルドの半オークども、サルーマンがけしからん技を使ってつくり出したあのゴブリン人間ども、あいつらは太陽にもひるみはせぬでしょう。」と、ギャムリングがいいました。（旧訳）
しかし、映画のgoblin-menが半オークであるとすると、それをさらにオークと混血させるというのは意味不明でおかしいので、
やはりこれは人間の一種であって、「ゴブリンのように人相の悪い人間」あるいは「堕落した人間」と解すべきではないでしょうか。
よって、字幕は現行のままでよし、というのが私の解釈です。
なお、原作ではウルク＝ハイの説明はエント族の木の髭がしており、混血というのは想像です。
I wonder what he has done? Are they Men he has ruined, or has he blended the races of Orcs and Men? (Book3: Treebeard)
やつ（サルマン）は一体何をしでかしたのか。あいつらはやつが堕落させた人間か、それともやつがオーク鬼の血と人間の血を混ぜ合わしたものか？
|
|
|
| ■1855 / ResNo.16) |
Re[3]: Re: Goblin-men
|
□投稿者/ Robin Gamgee -(2004/06/29(Tue) 13:55:41)
| 白い都さま、早速のご返事ありがとうございます。
すぐに原書から引用できるあたり、さすがですね！
白い都さまの発言を呼んでいて、さらに疑問が深くなってしまいました。
No offense!(^o^;
> 原作の「goblin-menゴブリン人間」は、半オーク、まさにウルク＝ハイを指す言葉として使われています。
>
> 'But these creatures of Isengard, these half-orcs and goblin-men that the foul craft of Saruman has bred, they will not quail at the sun,' said Gamling. (Book3: Helm's Deep)
> 「しかしイセンガルドの半オークども、サルーマンがけしからん技を使ってつくり出したあのゴブリン人間ども、あいつらは太陽にもひるみはせぬでしょう。」と、ギャムリングがいいました。（旧訳）
half-orcs and goblin-men that the foul craft of Saruman has bred…
この文章ですが、that 以下は①"goblin-men"だけにかかるのか、
②"half-orcs and goblin-men"全てにかかるのか。
①ならば、サルマンがゴブリンと人間を掛け合わせてゴブリン人間だけを創り、
半オークは最初から実在することになります。
よって、半オーク＜＞ゴブリン人間が成立することになります。
②ならば、半オークもゴブリン人間も、どちらも似たようなものとなり、
どちらもオークと人間、もしくはゴブリンと人間をサルマンが
掛け合わせて創ったと考えられます。
①の理論で映画の台詞を解釈すると、オークとゴブリン人間、
つまりオークとゴブリンと人間を掛け合わせてウルクハイを
創りだしたことになります。
②の理論で映画の台詞を解釈すると、オークと半オーク、
つまりオークとオークと人間を掛け合わせてウルクハイを
作り出したことになり、オークの占める割合が多くなるだけになります。
このことを考えると①の考え方の方が理論的のような気もしますし、
旧訳も①の考え方を投影しているような気がします。
でもそうしますと、オーク＝ゴブリンではないことになってしまいます。
うーん、混乱してしまいました。
やはりここは白い都さまのご意見のように
> やはりこれは人間の一種であって、「ゴブリンのように人相の悪い人間」あるいは「堕落した人間」と解すべきではないでしょうか。
で納得するのがベストなんでしょうね。
すみません、字幕の話題から離れてしまったようです。
|
|
|
■記事リスト /
レス記事表示 →
[親記事-9]
[10-16]
|
LotR なんでも掲示板
で表示されます。
で表示されます。
ブランドコピー服(0)