▼スレッド
│
└◇949:はじめまして！感謝いたします [Evenstar] 12/15 19:38

　└◇952:Re:はじめまして！感謝いたします [ふ] 12/15 23:14<-last

ふ様、はじめまして。一連のご指摘に、大変感謝しております。そしてやはり、ＢＢＳ上で直接お話できることはとても有意義です。固有名詞を入れるか入れないかといった重要アイテムに比べると、地味なトピックではありますが、せっかくレスをいただいたのですから、私もお返事を。

the mistranslations on "The Most Serious Errors" list

> > 結論から先に言うと、この時の前置詞はonの方が慣用的です。
> こういう時のonはlistに（箇条書き風に）載っているというニュ
> アンスが出ます。つまり、項目1，項目2と言った感じです。
> > ですから、買い物リストに箇条書きしているような場合、
> Flour wasn't on the shopping list.
> みたいに言います。

はい、この on の慣用的用法には大変馴染みがありますので、いただいたサジェスチョンの意図が分からなかったわけではないのですが、この場合の on がショッピングリスト『上の』小麦粉といったような単純なアイテムを受けるのとは異なり、mistranslation を受けている為、私はやはり on は不賛成です。vague な文章になるというか、やはり混乱が生じはしないでしょうか。これだと、

「リスト『上の』誤訳」

だけではなく、

「リスト『を』誤訳したもの」

という解釈も可能だと思うのですが。

inにしてしまうと、間違いとは言えませんが
> ニュアンス的には、どば〜〜〜〜〜っと書いてあるリストの
> 文章のあちらこちらに散在する誤りとでも言う感じでしょうか。

それは確かにおっしゃる通りだと思います。散漫なイメージになりますね。

> at least the mistranslations we pointed out in "The Most Serious Errors" list, which we sent you in August, were all repaired. を推します。
> >
> > こういうふうに長く書くんでしたら、inでもいいでしょう。

これは及第点ということですね。安心しました。（笑）

これからも折にふれてアドバイスをいただければ幸です。

Evenstarさん、はじめまして。
>
> はい、この on の慣用的用法には大変馴染みがありますので、いただいたサジェスチョンの意図が分からなかったわけではないのですが、この場合の on がショッピングリスト『上の』小麦粉といったような単純なアイテムを受けるのとは異なり、mistranslation を受けている為、私はやはり on は不賛成です。vague な文章になるというか、やはり混乱が生じはしないでしょうか。これだと、
>
> 「リスト『上の』誤訳」
>
> だけではなく、
>
> 「リスト『を』誤訳したもの」
>
> という解釈も可能だと思うのですが。


おっしゃりたい事は分かりますが、文脈がある訳ですから、ここ
で、誤読される可能性はゼロといっても良いと思います。念のた
めアメリカ人で雑誌の編集を仕事にしている人にチェックを頼ん
だところ、onが良いと言われました。
考えていいと思います。

> これは及第点ということですね。安心しました。（笑）

これは及第点どころか、全く問題ないと思います。ただ、オリジ
ナルの文はwhich list云々となっており、これは完全に非文法
的な文で、堅苦しい英語ならthe list of whichとかwhose list
とか言えなくもないでしょう。

あと、inadequate though it may beは確かにformalな文章で
よく使われますが、今回のような正式なpetitionに使う分には
全く問題ないと思います。逆にthough inadequate it may be
はかなり奇異で、それだったら、though it may be inadequate
とするべきでしょう。