▼スレッド
│
└◇2448:Re[2]:「名詞としての」 good [ふ] 03/29 00:01
└◇2449:Re[3]:「名詞としての」 good [Grog] 03/29 01:08
└◇2451:出遅れまして(お詫びと雑談) [ハーブ] 03/29 10:43
>>Grogさん、コメントを書く(引用) | スレッド一覧
名詞としてのgoodについてはEvenstarさんが完璧な解説を書いて下さった
ので、いちいち僕がしゃしゃり出る必要はないかもしれませんが:
「役に立つ」の意味の
・be any [some, much, no] good
には、主語は、具体的な物・事が来ます。
ここで問題になっているSamの科白は
There is some good in this worldとなっており、there is、つまり
存在を表す構文が使われており、thereは形式主語で具体的な事物を指すもの
ではなく、「なんらかのgoodがこの世に存在する」という意味に使われて
いるに過ぎません。
there is .....
と
.... is .....
は全然違うのです。ですから、there is some goodの後に、「in 動名詞」
で具体的な行為がある場合、例えば、
There is no good in reading the National Enquirer.
の様な場合は除いて、there is some/any/much/no goodが「役に立つ」
という意味になることはないのです。
Grogです。コメントを書く(引用) | スレッド一覧
> ここで問題になっているSamの科白は
> There is some good in this worldとなっており、there is、つまり
> 存在を表す構文が使われており、thereは形式主語で具体的な事物を指すもの
> ではなく、「なんらかのgoodがこの世に存在する」という意味に使われて
> いるに過ぎません。
なるほど、確かにそうですね。納得いたしました。
ということで、 この部分の訳は
「この世にはちっとは善いものもあるんです。そのために踏ん張る値打ちのあるものが。」
といったところでどうでしょうか?
ふさん、ありがとうございました。勉強になりました。
Grog様、すみません。きちんとした説明を書き悩んでいたら、「ふ」様が私より上手く説明してくださいました (^^;)コメントを書く(引用) | スレッド一覧
ふ様いつもありがとうございます。私の意見も#2448と全く同じ、異議はありません。
-------------
ハーブは、英文を読んだり台詞を聞いたりして「何を言っているのか」を理解把握するのはまず大丈夫なんですけど(じゃなきゃ商売にならない ^^; )、「なぜそうなのか」がいつも論理的に解っているわけではありません。
今回のサム台詞も、高尚で抽象的だ、とはっきり「感じ取り」ましたが、その根拠は?となると自分の中では薄弱なもので、たとえばGrog様の訳
>この世にはちっとは善いものもあるんです。そのために踏ん張る値打ちのあるものが。
なんかでもOKかも…と思ってました。でも、Evenstar 様にあれだけ明解にご説明頂いた今では、やはり
>ところが some good といったとたんに、「普遍的価値を持つ抽象名詞」になり、欧米のキリスト教文化の土壌に直に根ざしたインパクトを持つ。それこそブラックホール並の比重を持った言葉だというのが、私が持つ皮膚感覚です。(#2434)
長年キリスト教文化圏で生活なさった方ならではの、これほどの明言は出来なくとも、「ああ、やっぱりそうなんだなあ。私が漠然と受け取っていたのもそんな感じだった」
と、否定できないのが正直なところです。
goodness というれっきとした「名詞形」があるので、名詞なのに good という語については、gone for good(永久にオサラバ)とか do you good(体にいいんだよ)といった慣用句も多いし、辞書をひいて単語自体の定義確認することもないまま、もうちょっと融通の利くものかと思っていた私には、いつもながらEvenstar 様のご講義は勉強になりました。改めてお礼申し上げます。
最後に…まだGrog様の訳(#2449)を採用したい未練はあります、とお伝えしておきますね。
日本語としては自然だし、良い感じだと思いました。