▼スレッド
│
└◇2463:Re:英語の質問again [Josh] 03/30 10:09

　└◇2468:treacherousな指輪 [白い都] 03/30 17:11
　　└◇2471:まとレスですが [ハーブ] 03/30 20:52
　　　└◇2473:Re:まとレスですが [Josh] 03/30 21:24
　　　　└◇2492:皆様ありがとうございます [Robin Gamgee] 04/01 01:10

> 「字幕連絡室」で発言済の件ですが、こちらでもご意見を賜れればと思い、発言させていただきます。
>
> ゴラムがフロドに誓いをするシーンです。
>
> Frodo: The Ring is treacherous. It will hold you to your word.
> ［字幕］指輪には心を許せないが/お前は約束を守れ【11/8】
>
> ［既出案］
> > 指輪はお前を裏切る(9)/誓えば縛られるぞ(8）
> > 指輪は裏切り欺くもの（10）誓えば縛られるぞ（8）
>
> The Ring is treacherous. It will hold you to your word.
> ［直訳？］この指輪は裏切る（つまり信用・信頼できない）。お前の（誓いの）言葉を（呪いのように）守らせるぞ。
> といったニュアンスを持つ文として解釈したのですが、前文と後文のつながりが、何とも不自然に感じてしまいます。そもそも、この２つの文って、接続詞がないので、素直に読めば、"and"などでつなげていいのかなと思うのですが、「信用できないもの」が「言葉を守らせる」って考えると頭の中が「？？？？？」となり、パニック状態です。
> そもそも、"swear on"と言っているのだから、"hold to one's word"は当然ですよね。で、"swear on"する指輪が"treacherous"つまり信用できないならば、"swear on"しても誓いをやぶる可能性が出てくることになるのではないでしょうか。
> もし英語の台詞が、
> "The ring is treacherous. But it will hold you to your word."
> となっていれば、すごく納得するんです。そうしたら、
> 「指輪は裏切り欺くもの　／　だがお前の言葉を縛るだろう」
> という字幕がピッタシという感じになります。
> でも、現実はそうじゃないんですよね。うーん、"treacherous"の解釈を間違えているのでしょうか。
> "The ring is powerful. It will hold you to your word."
> とかだったら、悩まないんですけどね。
>
> ご意見などいただけると、とても嬉しく思います。

実は、ネイティヴ・スピーカーの僕もこの台詞を聞いて、「え？」としました。

「とにかく指輪を信じるのは無理だよ、誓っても指輪がおまえを思う通りにさせてやらんぞ」のよう解釈で自分を納得させたが、確かにこの台詞は△ですね。

原作では、フロドがゴクリにこの台詞を言うシーンがあります：

"Would you commit your promise to that, Smeagol? It will hold you. But it is more treacherous than you are. It may twist your words. Beware!"

> Frodo: The Ring is treacherous. It will hold you to your word.
確かにこの英文の意味はわかりにくいです。

私は、原作からJoshさまご指摘の箇所を脳内補完して解釈しました。
（TTTは原作と異なる設定が多いので原作に寄りかかるのは危険ですが、ここでは一応、原作通りの設定と理解してよいと考えます。）
>But it is more treacherous than you are. It may twist your words.
＞（瀬田訳）しかしあれはお前よりも術策にたけている。お前の言葉を曲げてしまうかもしれぬ。

指輪に懸けて誓えば、指輪は必ず誓いの言葉を守らせる。しかし指輪が守らせるのは言葉の表面的な内容だけで、言葉の本来の意味が実現される保証はない。指輪にとって有利に、つまり悪意ある内容にねじ曲げられた結果が実現されるおそれがある。

GOLLUM: We swears to serve the master of the precioussss.
ゴラムは「指輪の主人に仕える」と誓います。
しかし指輪の主人がフロドでなくなれば、例えばゴラム自身が指輪を手に入れたら、その後はフロドを助けなくても誓いに反したことになりません。
また、フロドが現に指輪を所持する間は、ゴラム自身が直接にフロドを傷つけることはできませんが、フロドが他の者に倒されてしまったら、その時はフロドの体から指輪を取っても誓いに反しません。
このように、指輪は言葉の趣旨を変え、誓いの当事者が意図したことではなく、指輪が実現したいと思うような内容に意味をねじ曲げた上で、それを守らせることになるので、「指輪に懸けて誓う」と言っても、全然信用ができないのです。

そこで、フロドの台詞は「指輪が欺き、ねじ曲げた意味によって、縛る」という意味に解釈しました。
＞この指輪は裏切る（つまり信用・信頼できない）。お前の（誓いの）言葉を（呪いのように）守らせるぞ。（Robin Gamgeeさま2462）
のニュアンスでよいと思います。

従って、字幕としては、指輪が欺く、信用ならないという趣旨がより強く出ている案
> 指輪は裏切り欺くもの（10）誓えば縛られるぞ（8）
に賛成です。

Josh様、いつも本当にありがとうございます！

＞実は、ネイティヴ・スピーカーの僕もこの台詞を聞いて、「え？」としました。

＞「とにかく指輪を信じるのは無理だよ、誓っても指輪がおまえを思う通りにさせてやらんぞ」のよう解釈で自分を納得させたが、確かにこの台詞は△ですね。

このご発言は貴重です。
---------------
以下蛇足。
それに突っ込みでお返しするのは気が引けますが
「え？」としました ⇒ 「え？」となりました
です (^^;)
こういうことでもなかったら、Josh様は本当は日本人かも？と疑う人続出でしょうね(笑)
「ご愛嬌〜」って、ニュアンスおわかりでしょうか (^^;) ちょっとしたミス・不完全さが、好意的に受け取られる時の表現です。悪く取らないで下さいね。

****************
白い都様、お久しぶりです！

「さすが」の行き届いたご解説、ありがとうございました。助かりました。

またお時間がありましたら、そして気が向いた時に、その後、TTTを観るご心境に変化はありや？について語っていただけたらと思います。（実はそれが気になり気が引けていた、浅読みPJ好きのハーブより白い都さまへの個人メッセージです、皆様ごめんなさい）

> Josh様、いつも本当にありがとうございます！
>
> ＞実は、ネイティヴ・スピーカーの僕もこの台詞を聞いて、「え？」としました。
>
> ＞「とにかく指輪を信じるのは無理だよ、誓っても指輪がおまえを思う通りにさせてやらんぞ」のよう解釈で自分を納得させたが、確かにこの台詞は△ですね。
>
> このご発言は貴重です。
> ---------------
> 以下蛇足。
> それに突っ込みでお返しするのは気が引けますが
> 「え？」としました ⇒ 「え？」となりました
> です (^^;)
> こういうことでもなかったら、Josh様は本当は日本人かも？と疑う人続出でしょうね(笑)
> 「ご愛嬌〜」って、ニュアンスおわかりでしょうか (^^;) ちょっとしたミス・不完全さが、好意的に受け取られる時の表現です。悪く取らないで下さいね。
>

（ことわざの本只今参考中）

．．．

．．．

まー、弘法にも筆のあやまりでしょう．．．（^^;）

普通は、こういう細かいミス（細かいかよ！）は外国語に付き物ですね。おまけに、投稿する時は大体深い時間で、ベストな状況でもないでしょう。（例えば、只今の時間は午前6:15です。夜明かしです。）

ちなみに、日本生活のおかげで、驚く時に「え？！」や「うわっ！」と言ったりしますよ。はい、ケッタイなアメリカ人です、どうぞよろしく〜！ （^^）

Joshさん、白い都さん、ハーブさん、いつもながらご教授ありがとうございました。皆様の貴重な時間を私ごとき者に割いていただいて、感謝の気持ちで一杯です。

それでも、今回はどうも頭の中が堂々巡りしてしまい、未だ良く分かっていません。が、皆さんに教えていただいたことを思い巡らしながら、とりあえず以下のように脳内補完（ですか？）することにしました。

Frodo: The Ring is treacherous. It will hold you to your word.

上記の文を勝手に
"The Ring is treacherous. It will hold you to your word and your words may be twisted."
と言っていることにします。
そうすれば、"treacherous" = "hold you to your word"ではなく、
"treacherous" = "twist your words"と解釈でき、頭を悩ませないですみます。


ところで、原作では誓いの言葉がねじ曲げられてしまうかも知れないことを知りつつ、フロドは、
"And what would you swear?"
"Not on it. Swear by it. If you will."
"Now speak your promise!"
とゴラムに、指輪に誓わせます。つまりゴラムの誓いがあっても自分に危害があるかもしれないことを承知していたわけです。また、効果を期待したかどうかは分かりませんが、"It may twist your words. Beware!"とゴラムに釘を刺してます。

しかし、原作では、
Gollum: We swears to serve the master of the precious. We swears on, on the precious!
Frodo: The Ring is treacherous. It will hold you to your word.
Gollum: Yes. On the precious... on the precious.
Sam: I don't believe you! Get down! Get down!

と、サムの邪魔が入ってしまったので、フロドがゴラムの誓いを受け入れたのかどうか微妙になっている気がしますし、釘を刺すこともしないので、ゴラムの誓いがねじ曲げられて危険なものになる可能性があることが分かりづらいような気がします。

ま、PJもきっとここは、熟慮を重ねた上で、カットしているんでしょうが、ラブシーンの一つでも減らせば・・・・・いや、言うまい。（言ってるけど）

それでは、ここらで退散します。

皆様、本当にありがとうございました。