▼スレッド
│
└◇1787:Re[2]:仮定法は事実に反すること [ふ] 02/11 23:19

　├◇1793:Re[3]:仮定法は事実に反すること [Cere] 02/12 00:27
　└◇1796:Re[3]:仮定法は事実に反すること [Cere] 02/12 00:41

ずいぶん失礼な書き方ですが、あれは、私の日本語の読解力とは全く関係あり
ません。あれは、文脈うんぬんの 問題ではなく、明らかな誤訳です。

>ずいぶん失礼な書き方ですが、あれは、私の日本語の読解力とは全く関係あり
ません。あれは、文脈うんぬんの 問題ではなく、明らかな誤訳です。

うーん。
逆に、文脈うんぬんを抜きにするから誤訳ということになるのではないですか？

"War is upon us and all our friends, a war in which only the use of
the Ring could give us surety of victory."

だけを訳せと言われれば、指輪を使えないことを明示しなければ
確かに「誤訳」でしょうが、実際にはそうではないわけです。
ふさんも
>ガンダルフともあろうものが、何ちゅー事言っとるんじゃ、ヴォケ！
書かれている通り、ガンダルフが指輪を使うという選択をするはずがない
という事実は、この場面まで読み進めた読者には伝わっているわけです。
であれば、
「指輪を使う事のみがわしらに勝利を請け負ってくれる戦いじゃ。」
を読んだ人が、指輪を使って勝利しようとガンダルフが言っていると
誤解する、という批判は当たらないと思います。

しつこいようですが、指輪がないこと/使うわけには行かないことを
明示した方が親切な訳であることに異論はありません。結局、これは
訳者が読者のレベルをどのくらいに想定したか、という問題では
ないのでしょうか。

ふさんを個人攻撃するつもりは無かったので、
失礼と受け止められたことに対しては素直に謝ります。

ただ、僕の書いた文は、
「…読み取れないとしたら、日本語の読み手としての読解力に問題があるんじゃないか…」
なわけです。ふさんの読解力に問題があるとは書いていません。
ふさんがこれをご自分のことについて書かれたものだと
判断されたのは、僕が書いた文には含まれない事実を合わせて解釈された
からではないですか？そのことは1793で僕が書いた内容を裏付けていませんか？